Why we- USA, needs foreign attorneys here in any case? – ¿Por qué nosotros, EE. UU., necesitamos abogada/os extranjeros aquí en cualquier caso? Español – English
Part I [english]
Parte II. [español]
The National Association for Foreign Attorneys [N.A.F.A. LAW] has continuously advocated for the reciprocity rule since 1992 when the Florida Supreme Court agreed to review the reciprocity admission proposal for foreign attorneys known as Chapter 16 Foreign Legal Consultant.
In evaluating the issue of foreign attorneys working as foreign legal consultant in United States, the main question shall be to ask- why we, USA, needs foreign attorneys here in any case? Answer to the query requires examination of the economic situation of our country, and the practice of law which guides it in its development.
As our population and economy continue to broaden the USA’s horizons, the need for foreign lawyers’ services [FLC] will increase as well. USA local investors with business projects abroad, as well as international investors from abroad seeking opportunities in United States, are often in need of, and would therefore benefit from, the convenience of having a foreign legal consultants, foreign lawyers, readily available to advise on such questions.
Rather than overlap or even conflict, the activity of foreign lawyers legal consultants complements the work of local lawyers called upon to anticipate the effects of an international transaction negotiated in USA or involving a party from USA. The local lawyer examining a matter from the perspective of the client may not always be prepared to plan adequately for all of the legal consequences arising out of a transaction to be performed, either in whole or in part, in a foreign jurisdiction.
The need for foreign lawyers FLC is felt in the litigation arena as well. Litigation matters may arise as natural outgrowth of the increase in international business in which USA plays a role of growing importance in the hemisphere and beyond. Along with the flow of foreign capital into USA, there is a parallel influx of foreign nationals.
Another very important consideration in which the foreign law consultant lawyer, once s/he has been admitted to practice, this other consideration is to complement the work by assisting local lawyers other areas of law such as in immigration matters as well in other federal issues such as trademark intellectual law and patents.
Many such persons investors, own, or come to own , property in USA, including real estate, bank accounts, securities accounts, and other assets. A very important and necessary subject for every foreign investor is immigration. Work visas, investor visas, professional visas and intra-company visas are subjects of great need for these investors, professional employees, businessmen, as well as for local lawyers who assist these people. FLC foreign lawyers can specialize in immigration law and processes and complement the work of local attorneys.
The National Association for Foreign Lawyers (NAFA), is the international voice of the legal profession for foreign lawyers, is the most important organization for international legal professionals who wish to obtain an academic recognition or equivalency in the United States. Originally established in 1991 under the name Abogados Licenciados, Corp., shortly after in 1993 it was incorporated under its current name NAFA created under the conviction that our organization made up of foreign lawyers from all over the world could contribute to global reciprocity with the United States for the practice of international law.
Update for Foreign Education in law.
The State Bar of California [year 2021] includes attorneys who have been educated abroad. They do not have to be citizens to be a licensed attorney in California, but they do have to fill out some extra paperwork. If an applicant wants to practice law in California as a foreign-educated applicant not admitted to practice law in any United States jurisdiction, the information and forms are below. These guidelines do not apply to attorneys who are already admitted to the active practice of law in a foreign country or in another U.S. jurisdiction and are in good standing. These ‘foreign attorneys’ are qualified to take the California Bar Examination without having to complete any additional legal education. ‘No LLM required anymore’. See more information entering this link here: http://www.calbar.ca.gov/Admissions/Requirements/Education/Legal-Education/Foreign-Education
Following the 8 CFR 292.1-3 Code, which means that, “Any attorney- any person who is eligible to practice law in, and is a member in good standing of any court, the supreme court of any state, any possession, any territory or the Commonwealth of the United States, or the District of Columbia, and is not under any order to suspend, sanction, restrict, or otherwise prohibit it in the practice of law.”
This rule applies very well to attorneys certified in any state in the United States as a foreign law consultant to the FLC, once admitted by a state supreme court and by any state bar association, as a member of the section of international law of the FLC.
This Legal writing involves the analysis of precedents fact patterns and presentation of arguments such as legal memoranda and briefs. This one legal writing involves a balanced analysis of a legal problem known as the authorized practice of law by foreign attorneys admitted as Foreign Legal Consultant [FLC]. This form of legal writing is persuasive, and advocates in favor of our legal position. By HUMPHREY H. PACHECKER – parts reprinted.
UNAUTHORIZED PRACTICE OF IMMIGRATION LAW IN THE CONTEXT OF SUPREME COURT’S DECISION IN SPERRY V. FLORIDA.
U.S. Supreme Court
Sperry v. Florida, 373 U.S. 379 (1963)
Sperry v. Florida ex rel. Florida Bar
No. 322
Argued March 25, 1963
Decided May 27, 1963
373 U.S. 379
Petitioner Mr. Sperry is not a lawyer, and has never been admitted to the Bar of any State, but, under regulations issued by the Federal Commissioner of Patents with the approval of the Secretary of Commerce pursuant to 35 U.S.C. § 31, he has been authorized to practice before the United States Patent Office.
As part of that practice, he has for many years represented patent applicants, prepared and prosecuted their applications, and advised them in connection with their applications in the State of Florida.
The Florida Bar sued Mr. Sperry in the Supreme Court of Florida to enjoin the performance of these and other specified acts within the State, contending that they constituted unauthorized practice of law.
The U.S. Supreme Court held that:
Florida may not prohibit Mr. Sperry petitioner from performing within the State tasks which are incident to the preparation and prosecution of patent applications before the Patent Office. Pp. 373 U. S. 381-402. [Federal law].
(a) The determination of the Supreme Court of Florida that the preparation and prosecution of patent applications for others constitutes the practice of law, within the meaning of the law of that State, is not questioned. P. 373 U. S. 383.
(b) Florida has a substantial interest in regulating the practice of law within the State, and, in the absence of federal legislation on the subject; it could validly prohibit nonlawyers from engaging in this circumscribed form of patent practice. P. 373 U. S. 383.
(c) A federal statute, 35 U.S.C. § 31, expressly permits the Commissioner of Patents to authorize practice before the Patent Office by nonlawyers; the Commissioner has explicitly granted such authority; and Florida may NOT deny to those failing to meet its own qualifications the right to perform acts within the scope of the federal authority. Pp. 373 U. S. 384-385.
(d) There cannot be read into the federal statute and regulations a condition that such practice must not be inconsistent with state law, thus leaving registered patent practitioners with the unqualified right to practice only in the physical presence of the 373 U. S. 380 Patent Office and in the District of Columbia, where that Office is now located. Pp. 373 U. S. 385-387.
In this legal writing, we do recognize that the unauthorized practice of immigration law has been an ongoing and growing problem for the past several decades in the United States. There are numerous commentaries and publications in the legal community regarding the unauthorized practice of law by the ill-named “notarios publico,” commonly known as “notarios,” and other unauthorized immigration consultants.
The practice of immigration law by out-of-state licensed attorneys [and by foreign attorneys admitted by the state supreme court of any state as a foreign law consultant], however, has not received any substantive attention for years.
Thus the question becomes: What does it mean to be a U.S. Lawyer or Foreign lawyer who is admitted to practice and what constitutes the unauthorized practice of law by a licensed attorney? The type of licensed lawyers we focus on here are those who move from the state(s) [or other country] in which they are admitted, and then set up their law practice, concentrating in the field of immigration law, in one state.
These lawyers believe this is acceptable, based in large part upon the Supreme Court decision of Sperry v. Florida, so long as they practice “purely” federal law. Paragraph (d)(2) recognizes that a U.S. or foreign lawyer may provide legal services in a jurisdiction in which the lawyer is not licensed when authorized to do so by federal or other law, which includes statute, court rule, executive regulation or judicial precedent. ABA Model Rule on Practice Pending Admission. Laying aside the question of what constitutes unauthorized practice of the law; Professor Bennett devotes his study to the right of state and federal agencies to authorize non-lawyers to practice before them and to a discussion of the right of legislative bodies in general to determine who shall practice law.
Non-Lawyers and the Practice of Law before State and Federal Agencies. Bennett, Wallace R. “Non-Lawyers and the Practice of Law before State and Federal Agencies.” American Bar Association Journal, vol. 46, no. 7, 1960, pp. 705–709. JSTOR, www.jstor.org/stable/25721213. Accessed 14 Dec. 2020.
The argument is that since FLC and authorized nonlawyers limit their practice to federal immigration law, it is not necessary to become members of the bar in the state(s) in which planning to practice federal immigration law.
Before delving into the issue of unauthorized practice of law as it relates to licensed attorneys, it is vitally important to note those who clearly are violating the law. The undisputedly unauthorized practice of law we refer to here is that which is done by the so-called notarios who hold themselves out to be immigration experts. They are usually unauthorized non certified foreign attorneys and other immigration consultants. Within the American legal system, they are simply non-lawyers and thus considered to be lay persons who do not have any right to provide legal assistance to any individual.
Unlicensed attorneys are typically not part of the ABA or any other professional organization or State Bar which may regulate their conduct. Therefore, their ability to harm the public within the states that do not regulate them is immeasurable.
A registered foreign legal consultant (FLC) is an attorney or counselor at law (or equivalent) licensed in another country who has received special certification from the State Supreme Court and the State Bar to represent a client in this state. A foreign legal consultant can practice law in a limited manner in US. This includes admission Pro Hac Vice, Administrative admission rules and admission as an In-house Lawyer advising a company or corporation in one particular field of business state law, or coordination with outside counsel on litigation matters. Eg. See The Florida Bar rules of admission Chapter 16 – Chapter 17- Florida Supreme Court.
One ongoing significant case of a Foreign Legal Consultant practicing immigration law in New Jersey is a Brazilian lawyer, Mrs. Norka Schell, exemplifies the problem of foreign attorneys engaging in the unauthorized practice of immigration law despite Sperry Case. The case also highlights the state legal system’s failure to properly and legally regulate the unauthorized practice of law.
Ms. Schell is a credentialed foreign legal consultant by the New Jersey Supreme Court, and allowed to represent clients in New Jersey solely by giving legal advice on Brazilian law, the country where she is licensed.
Law enforcement officials, however, have claimed that Ms. Schell has been engaging in the unauthorized practice of law for more than twelve years. On her website, Ms. Schell indicates that she offers services related to U.S. immigration law which officials claim goes beyond what she is authorized to practice.
To date, no charges of unauthorized practice have been filed against Ms. Schell, and she has not been barred from providing immigration related services. https://www.lawschell.com/
The issues surrounding the unauthorized practice of law discussed above raise questions about states’ ethical rules. The rationale used by immigration lawyers who are licensed in one foreign jurisdiction but then proceed to petition for admission as a FLC attorney to physically live and practice law in U.S. whereby they are unlicensed and practicing without the assistance of a licensed attorney in that state arises from the U.S. Supreme Court decision Sperry v. Florida. The controversy over the unauthorized practice of law was the emphasis of this 1963 Supreme Court decision.
Mr. Alexander T. Sperry (Sperry), a non-attorney, practiced patent law in Tampa, Florida without admission neither to the Florida Supreme Court nor to the Florida Bar or any other state bar. Mr. Sperry, however, was licensed to practice by a federal agency before the U.S. Patent and Trademark Office (USPTO).
The Florida Bar sought to enjoin Sperry’s conduct on the ground that it constituted the unauthorized practice of law. The Florida State Court did not question the determination that, under Florida law, preparing and prosecuting patent applications for others constituted practicing law.
But, in the decision delivered by Chief Justice Warren, however, the U.S. Supreme Court stated that although Florida has a substantial interest in regulating the practice of law within the State, it could NOT validly prohibit this “practice” because Congress provided “that the Commissioner of Patents [or any other federal agency] ‘may prescribe regulations governing the recognition and conduct of agents, attorneys, or other persons representing applicants or other parties before the patent office.’”
Thus, state law must “yield” when it is incompatible with federal law.
The US Supreme Court’s decision in Sperry provides an important explanation regarding the prohibition of unauthorized practice of law. In Sperry suggests that a State’s unauthorized practice of law rules and regulations CANNOT obstruct an individual’s right to practice if such practice is authorized by federal law.
Thus, by virtue of the Supremacy Clause of the U.S. Constitution, the federal law that authorized practice before the USPTO was superior to Florida’s unauthorized practice of law statute and therefore the Florida state law had NO right to hinder or interfere with the federal statute at stake.
The Sperry decision influenced various groups of people who sought to practice before federal agencies. Some of these groups have argued that the Sperry decision means that an out-of-state, and foreign licensed attorney admitted and certified as FLC can practice federal law if his or her federal practice is clearly covered by authorizing language similar to the federal patent office statutes discussed in Sperry.
The Sperry “federal practice exception” to the unauthorized practice rules, however, has been limited to the facts of that federal case and applies only where there is a federal statute specifically authorizing such practice.
Therefore, in order to demonstrate the effect of Sperry’s decision on the area of immigration law we must examine the federal statute that governs who can practice immigration law. 8 C.F.R. Section 292.1.
Who Can Practice: The Code of Federal Regulations (CFR) was created as a set of practical and procedural rules for those appearing before the federal agencies. The CFR outlines a wide range of representatives who may appear before the Department of Homeland Security and U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) as well as before the Department of Justice, the U.S. Customs and Border Patrol (CBP) and U.S. Immigration Customs Enforcement (ICE).
The allowed representation includes the following: (1) attorneys licensed to practice law in one of the states of the United States;
(2) law students and law graduates;
(3) reputable individuals; 72
(4) accredited representatives;
(5) accredited officials; and
(6) foreign attorneys.
The CFR, however, sets certain restrictions for non-attorneys as to the establishment of the immigration practice and remuneration for such representation.
There remains, however, 8 C.F.R. section 292.1(a) (1), which allows any attorney licensed by a state in the United States to practice immigration law.
The language implies that, as long as a U.S. licensed local and foreign attorney restricts his/her practice to federal immigration law, his/her practice is permissible in any state and will withstand any state level unauthorized practice of law rules.
In Sperry there was a federal statute authorizing the USPTO to set licensing requirements for patent attorneys and agents. Requirements include an examination administered by the USPTO. In contrast, in immigration law representation before USCIS, ICE, CBP, or the Executive Office for Immigration Review (EOIR) does NOT require special registration or licensing.
Taking Sperry as a starting point, the Department of Justice “promulgated disciplinary regulations on a nationwide basis governing the privilege of appearing as an attorney or representative before the [Board of Immigration Appeals (BIA)], the Immigration Courts, and the [USCIS].”
The national disciplinary scheme was criticized from different standpoints. Many commentators argued that the unilateral national disciplinary scheme of the federal agencies is inappropriate; states should have sole jurisdiction over the disciplinary rules because a unilateral scheme would cause confusion and uncertainty with the states’ rules. Furthermore, critics objected to a dual disciplinary system that punishes practitioners twice for the same conduct.
Finally, it was called an “unnecessary and impermissible intrusion” into the state law licensure process; “to bar a lawyer from practice before an agency is unheard of.”
The ABA acquiesced and suggested that EOIR and USCIS establish a system where attorneys’ misconduct is reported to the state disciplinary authority, who would then notify the agencies about sanctioned lawyers. This National disciplinary scheme, however, involves only USCIS and EOIR, excluding other federal and state agencies involved in immigration law practice.
Immigration is NOT Solely the Practice of Federal Law Nonetheless, many states bar federal immigration law practice by out-of-state licensed and foreign attorneys for the stated reason of protecting public interests, increasing professionalism, and punishing violators.
A state’s disciplinary rules ONLY bind state-licensed attorneys, so an attorney licensed outside of that state would not be bound by those rules. The issue of fairness arises, as the rules are not the same for all attorneys practicing in that state. State-licensed attorneys are subject to higher standards set by the state bar while corresponding federal standards are very low or virtually nonexistent.
Additionally, states cannot be silent when the practice of an out-of-state foreign licensed attorney involves state law. Clearly, immigration law cannot be called “pure” federal law as long as practice questions involve a wide range of state laws. In 2002, a New York licensed lawyer who had established an immigration law practice in Houston was sued by the Texas Bar’s Unauthorized Practice of Law Committee.
The Committee alleged that the attorney, Ms. Senanayake, violated the Texas Unauthorized Practice of Law Statute by practicing law in Texas without a license. The Committee was concerned about the effect of Texas family and criminal law on Ms. Senanayake’s clients’ immigration cases.
Furthermore, the Committee raised the issue that Ms. Senanayake could not be controlled by either the Texas bar or by federal agencies. The case was ultimately dropped by the Committee.
In comparison, an article authored by the Deputy Director and General Counsel of the Oregon State Bar concluded that there is no clear answer to the question of whether an out-of-state foreign licensed attorney can establish a federal practice in Oregon without taking and passing the Oregon bar exam. After careful review of relevant case law, the Director observed that the “cases are a strong basis for concluding that an out-of-state lawyer cannot set up a bankruptcy practice in a state he is not licensed in even if the lawyer is admitted to the bar of the federal court in that state.”
The Director strongly encouraged attorneys seeking to practice in Oregon to take the bar exam so as to avoid unauthorized practice of law issues. Even more striking, the Maryland Court of Appeals held that the unauthorized practice of law is “not limited to practice utilizing the common law and statutes of Maryland.” Rather, the court held that the unauthorized practice of law includes any advice to clients and preparation of any legal documents, even on the basis of federal or foreign law, by an attorney not admitted to practice in the state whose principal office is in the state. The court also stated, “the goal of the prohibition against unauthorized practice is to protect the public from being preyed upon by those not competent to practice law from incompetent, unethical, or irresponsible representation.” The Maryland Court of Appeals was deciding a case involving a member of the District of Columbia bar who was admitted to practice in the federal court in Maryland but not in the Maryland state bar.
The attorney contended that he was free to practice “federal” and “non-Maryland” law. At the outset the court made it clear that the case involved a person who was “not admitted to practice law in Maryland holding himself out to the public as an attorney engaged in the general practice of law in Maryland from a principal office in Maryland.” The court found this to be unauthorized practice of law. “This is so whether the legal principles he was applying were established by the law of Montgomery County, the State of Maryland, and some other state of the United States, the United States of America, or a foreign nation.”
The Sperry argument failed here in Maryland principally because the unauthorized practice of law involved in the case was not limited to the practice of federal law.
Other state courts have also shown their negative treatment of out-of-state foreign licensed attorneys through advertising restrictions. A New York licensed attorney brought a case against the Florida Bar challenging the state’s advertising restrictions for out-of-state counsel.
The Plaintiff claimed that he would be charged with unauthorized practice of law if his advertisement stated either “New York Legal Matters Only” or “Federal Administrative Practice” and included an address for a Florida-based law office.
He also argued that the advertising restrictions violated his First Amendment rights. The U.S. District Court for the Southern District of Florida, however, held that advertising restrictions for out-of-state counsel did not violate the attorney’s First Amendment rights. The court found that the attorney’s proposed advertisement both concerned unlawful activity and misled. There was no state or federal law, rule, or regulation that allowed non-licensed attorneys to engage in general federal administrative practice in Florida.
Another court in Florida found a New York-licensed attorney committed unauthorized practice of law for advertising his availability as an attorney in Miami telephone books, newspapers, and television with the implication that he was authorized to practice in Florida.
The court held that the defendant had knowingly created the impression that he was authorized to practice in Florida on his own because the advertisements did not indicate the defendant’s membership in the New York bar or his limited immigration law area of practice. Therefore, the attorney committed unauthorized practice of law. Clearly, as outlined in Sperry, states still have a substantial interest in regulating the practice of law within state borders.
In the absence of federal legislation, states could validly prohibit non-state- and foreign licensed lawyers from engaging in federal administrative practice immigration law.1
CONCLUSION Any attempt to practice state law without admission to the state bar can be considered as unauthorized practice of law. At first blush, practicing federal immigration law is seen as a possible safe harbor for an out-of-state foreign licensed attorney. The complexity of federal immigration law and its impact on state laws, however, gives state bars a wide range of options to bring complaints against attorneys not licensed in the state based on an unauthorized practice of law statute.
Any attorney, before establishing a practice in a state where he or she is not licensed should familiarize himself or herself with that state bar’s admission and rules for unauthorized practice of law. The highest standards of the legal profession must be preserved. This is possible only under strict supervision of the regulating authorities.
Rules are set for the legal profession not just to set minimum standards of conduct, but to protect the clients, who become the victims of unauthorized practitioners.
Code 8 CFR 292.1-3. Foreign lawyers may practice in immigration law as a lawyer under the condition that: lawyers NOT certified in the US, by any supreme court, then they may only represent citizens of their country (the lawyer’s country of origin) and, in the moment the client hires her/his services, said client is in the lawyer’s country. The client at the time of hiring the legal services of this lawyer can NOT be within the US.
Furthermore, following the Code 8 CFR 292.1-3, meaning that, ”Any attorney means any person who is eligible to practice law in, and is a member in good standing of any bar of, the highest court of any State, any possession, any territory, or Commonwealth of the United States, or of the District of Columbia, and is not under any order suspending, enjoining, restraining, disbarring, or otherwise restricting him or her in the practice of law.”
This rule very well applies to lawyers certified in some state of the United States as an FLC, foreign law consultant, once she/he has been admitted by any state supreme court and by any state bar association, as member of a court as FLC- bar’s international law section.
But, a second analysis of this rule, very well applies to lawyers certified in some state of the United States as a FLC, foreign law consultant, following the precedent established in Sperry.
In The Florida Bar v. Sperry, 140 So. 2d 587, 591; 373 U.S. 379, the Supreme Court found that setting forth broad definition of the practice of law was “nigh onto impossible.” Federal statutes authorize the federal commission and agency to prescribe regulations governing the recognition and conduct of agents, foreign attorneys, and other persons representing applicants before these federal agencies. Therefore, the States, Florida- cannot prohibit this federal practice once a person is licensed by any of these federal agencies- the practice is the authorized practice of law.
In addition, a third analysis, following the precedent of Savitt, applies to lawyers certified in some US state as an FLC, foreign law consultant, when they become associated with local lawyers entering into a reciprocity agreement for the practice of law following the Savitt principles.
In The Florida Bar v. Savitt, 363 So.2d 559, the Supreme Court held that, [T]he firm [law office] and its members, associates or employees properly may conduct the following practice of law:… (e)give legal advice on the law of jurisdictions other than Florida to non-Florida clients in transaction with person residing in Florida or with business enterprises having their principal place of business in Florida; provided that matters of Florida law, if any, are handled by members of The Florida Bar and provided that, if the lawyer giving the legal advice is not a member of The Florida Bar, the lawyer is in Florida on a transitory basis:…
Parte II. [español]
A medida que nuestra población y nuestra economía continúen ampliando los horizontes de Estados Unidos, también aumentará la necesidad de servicios de abogados extranjeros [FLC]. Los inversionistas locales de EE. UU., con proyectos comerciales en el extranjero, así como los inversionistas internacionales del extranjero que buscan oportunidades en los Estados Unidos, a menudo necesitan y, por lo tanto, se beneficiarían de la conveniencia de tener consultores legales extranjeros, abogados extranjeros, disponibles para asesorar tales preguntas.
Más que solapamientos o incluso conflictos, la actividad de los abogados extranjeros como consultores legales complementa el trabajo de los abogados locales llamados a anticipar los efectos de una transacción internacional negociada en EE. UU. O que involucre a una parte de EE. UU. Es posible que el abogado local que examina un asunto desde la perspectiva del cliente no siempre esté preparado para planificar adecuadamente todas las consecuencias legales que surjan de una transacción a realizar, ya sea en su totalidad o en parte, en una jurisdicción extranjera.
La necesidad de abogados extranjeros también se siente en el ámbito de los litigios. Los litigios pueden surgir como consecuencia natural del aumento de los negocios internacionales en los que EE.UU. juega un papel de creciente importancia en el hemisferio y más allá. Junto con el flujo de capital extranjero hacia EE. UU., Existe una afluencia paralela de ciudadanos extranjeros. Muchas de estas personas poseen o llegan a poseer propiedades en EE. UU., Incluidos bienes raíces, cuentas bancarias, cuentas de valores y otros activos. Una materia muy importante y necesaria para todo inversionista extranjero es la inmigración. Visas de trabajo, visas de inversionistas, visas profesionales y visas de intra-empresas son temas de gran necesidad para estos inversionistas, empleados profesionales, empresarios, igualmente para abogados locales quienes asisten a estas personas. Abogada/os extranjeros FLC pueden especializarse en leyes y procesos de inmigración y complementar el trabajo de los abogados locales.
Nosotros en NAFA LAW hemos escrito sobre este tema de reciprocidad entre abogada/os extranjeros y abogada/os locales. Hemos enviando correos al- ABA, IBA, FLA BAR, y otros colegios reguladores de la practica de la abogacía, pidiéndoles que tomen acción con una iniciativa eficaz y efectiva- pero nuestros escritos y solicitudes han caído en “oídos sordos”.
La Asociación Nacional para Abogados Extranjeros (NAFA siglas en inglés), es la voz internacional de la profesión legal para abogados extranjeros, es la organización más importante para profesionales del derecho internacionales quienes desean obtener una homologación o equivalencia académica en Estados Unidos. Establecida originalmente en 1991 bajo el nombre de Abogados Licenciados, Corp., poco después en 1993 se incorpora bajo su nombre actual NAFA creada bajo la convicción de que nuestra organización integrada por los abogados extranjeros de todo mundo podría contribuir a la reciprocidad mundial con Estados Unidos para el ejercicio de la ley internacional.
Nuestra sugerencia es muy simple la cual ya es un tema de “res judicata” desde el año 1978, y se llama: “The Florida Bar v. Savitt”- 363 So. 2d 559 (1978).
Este caso con su decisión de la Corte Suprema de Florida dio lugar a que abogados extranjeros ya licenciados en Florida como abogados consultores internacionales, puedan asociarse a partes iguales con abogados locales de Florida y con abogados estatales de otros Estados fuera de Florida, para que puedan entrar en acuerdos de trabajo por reciprocidad con ‘Acuerdos de Asociación Interestatal’, y ‘Acuerdos de Asociación Internacional’, entre abogados donde los servicios y honorarios sean distribuidos a partes iguales siempre siguiendo los principios establecidos en este caso “The Florida Bar v. Savitt”- 363 So. 2d 559 (1978).
Esta sería una verdadera estrategia de mercadeo que serviría a todos los públicos, Americanos, Hispanos.
En esta historia “res judicata” un abogado extranjero, no licenciado por la Corte Suprema de Florida, no miembro del Florida Bar, pero si licenciado en otro Estado y por otra corte suprema de Bar de Estados Unidos, viene al Estado de Florida para abrir una firma de abogados en Miami.
Esta acción fue inicialmente presentada por el Colegio de Abogados del Florida Bar de conformidad con el Artículo XVI de la Regla de Integración, para obtener una orden judicial que impida a los demandados Savitt and Asociados, participar en la práctica no autorizada de la ley en Florida. La petición alegaba que el demandado Savitt de la Firma Stroock & Stroock & Lavan, un bufete de abogados interestatal que tiene su oficina principal en Nueva York, abrió una oficina en Miami el 1 de abril de 1977 o alrededor de esa fecha, y que el demandado abogado Savitt, socio de la firma no está admitido al ejercicio de la abogacía en Florida, y quien fue asignado para supervisar el funcionamiento de la oficina de Miami. Además, el Florida Bar se alegó que el demandado Savitt, en el curso de sus actividades de supervisión, participó en una conducta que constituía la práctica no autorizada de la ley en este estado.
La decisión de la Corte Suprema en este caso en realidad fundó la base para la creación de acuerdos de reciprocidad entre abogados extranjeros licenciados, abogados fuera del Estados, con abogados de Florida, así permitiendo estos acuerdos de trabajo por reciprocidad que benefician a todos, abogados locales, extranjeros, y definitivamente beneficia al publico en general creando un muy amplio campo de mercadeo para estos abogados.
VER LA DECISION DE LA CORTE SUPREMA:
(1)-. En la decisión de la Corte Suprema, esta determinó que, y citamos: que la Firma de “Savitt está perpetuamente restringido y prohibido a las siguientes actividades jurídicas: Pero podrán realizar debidamente las siguientes actividades, las cuales NO constituirán la práctica no autorizada de la ley [Ver parte 2].
permitir que cualquiera de sus miembros, asociados o empleados que no estén admitidos en el Colegio de Abogados de Florida se dediquen a actividades profesionales en Florida; que sean distintas de las que se establecen a continuación, y sujeto a las siguientes limitaciones:
participación como co-abogado en litigios ante tribunales estatales y federales en Florida solo en la medida permitida por las reglas aplicables de admisión temporal PRO HAC VICE;
actividades profesionales transitorias “incidentales” [Véase, por ejemplo, Appell v. Reiner, 43 N.J. 313, 204 A.2d 146 (1964)] a transacciones esencialmente fuera del estado;
y actividades profesionales que constituyen actividades de “coordinación-supervisión” en transacciones esencialmente de varios estados en las que los miembros del Colegio de Abogados de Florida manejan asuntos de la ley de Florida [Ver, por ejemplo, In re The Estate of Waring, 47 NJ 367, 221 A .2d 193 (1966)];
operando como un bufete de abogados interestatal en el estado de Florida, a menos que continúe siendo una asociación plena y de buena fe que opere de acuerdo con un acuerdo de asociación que no disponga que las ganancias y pérdidas se compartan entre sus miembros únicamente sobre la base de el negocio proporcionado generado o manejado por su oficina de Florida;
operar la oficina de Florida sin un socio o socios de la firma, que uno de los cuales es miembro del Colegio de Abogados de Florida, asumiendo de manera continua la responsabilidad de la supervisión de las operaciones de la oficina de Florida;
permitir que cualquiera de sus miembros, asociados o empleados que no sean miembros del Colegio de Abogados de Florida ejerza control de supervisión sobre cualquier asociado que opere de forma permanente fuera de la oficina de Florida que sea miembro del Colegio de Abogados de Florida con respecto a asuntos esencialmente involucrando la ley de Florida para personas que residen en Florida o empresas comerciales que tienen su lugar principal de negocios en Florida;
permitir que cualquier solicitante de admisión al Colegio de Abogados de Florida de alguna manera afiliada a la firma opere en la oficina de Florida de manera permanente de cualquier manera que no sea el papel tradicional de “asistente legal” bajo la supervisión directa y el control de un miembro del Colegio de Abogados de Florida; y
participar en otras actividades profesionales y de la manera que pueda estar prohibida en el futuro por razón de cualquier decisión judicial, o regla o reglamento de la Corte Suprema de Florida o costumbre o práctica que en lo sucesivo pueda ser promulgada o aceptada por esta Corte en respecto a la práctica jurídica no autorizada en el estado de Florida.
(2)-. De conformidad con las disposiciones anteriores de esta orden, la firma de abogados antes mencionada y sus miembros, asociados y-o empleados podrán realizar debidamente las siguientes actividades, las cuales NO constituirán la práctica no autorizada de la ley:
(a) [PUEDE] comunicarse, consultar y tratar con el personal en la oficina de Florida en todos los aspectos, incluida la discusión y el asesoramiento sobre asuntos legales, la preparación y revisión de documentos legales y cualquier otro acto que pueda constituir la práctica de la ley, siempre que tales actividades simplemente constituyan con asistencia o supervicios de un miembro [a la práctica libre] de El Colegio de Abogados de Florida y, si se utiliza el resultado de tales actividades, es producto de, o se fusiona con el producto de, un miembro del Colegio de Abogados de Florida por el cual el miembro del Colegio de Abogados de Florida asume la responsabilidad profesional;
(b) [PUEDE] comunicarse con los clientes y otras personas (incluidos otros abogados) siempre que se confirme inicial e inmediatamente por escrito y en todo momento se les aclare a dichos clientes y otras personas, de una manera que evite confusiones, que la persona abogado extranjero (si no es un miembro de The Florida Bar [a la practica libre]) por lo que la comunicación no es miembro de The Florida Bar y que dicha comunicación (si se trata en casos de la ley de Florida) se realiza en presencia o con la aprobación por escrito del socio abogado quien si es miembro de The Florida Bar [a la práctica libre] quien asume responsabilidad profesional por dicha comunicación y mantiene una relación directa con el cliente;
(c) [PUEDE] brindar asesoramiento legal sobre el derecho u obligación regidos por la leyes federales, según lo permitido en Spanos v. Skouras Theatres Corp., 364 F.2d 161 (2d Cir.1966) cert. gud. 385 U.S. 987 [87 S. Ct. 597, 17 L. Ed. 2d 448] (1966); y siempre que, si el abogado extranjero que brinda la asesoría legal no es miembro del Colegio de Abogados de Florida, el abogado se encuentra en Florida de manera transitoria e inicialmente se le ha aclarado al cliente y se le ha confirmado inmediatamente por escrito que el abogado no es un miembro del Colegio de Abogados de Florida;
(d) [PUEDE] brindar asesoramiento legal con respecto a asuntos relacionados principalmente con la práctica de la agencia administrativa federal [SON 35 AGENCIAS], y siempre que si el abogado que brinda el asesoramiento legal no es miembro del Colegio de Abogados de Florida, el abogado se encuentra en Florida de manera transitoria e inicialmente se le dejó claro al cliente y se confirmó inmediatamente por escrito que el abogado no es miembro del Colegio de Abogados de Florida;
(e) [PUEDE] brindar asesoramiento legal sobre la ley de jurisdicciones distintas de Florida a clientes que no sean de Florida en transacciones con personas que residan en Florida o con empresas comerciales que tengan su lugar principal de negocios en Florida; siempre que los asuntos de la ley de Florida, si algunos, son manejados por miembros del Colegio de Abogados de Florida y siempre que, si el abogado que brinda el asesoramiento legal no es miembro del Colegio de Abogados de Florida, el abogado se encuentra en Florida de forma transitoria;
(f) [PUEDE] participar en otras actividades profesionales y de la manera que pueda ser permitida, reconocida o aceptada en el futuro por razón de cualquier decisión judicial, regla o reglamento de la Corte Suprema de Florida o costumbre o práctica que en el futuro pueda ser promulgada o aceptada por este Tribunal con respecto al ejercicio de la abogacía en el Estado de Florida.
(3)-. Al operar su oficina de Florida, la firma [de abogados no de Florida] mencionada anteriormente y cada uno de sus abogados se regirán por la orden siguiente:
(a) El Código de Responsabilidad Profesional de Florida;
(b) La firma de abogados puede usar en Florida el nombre de su firma original existente fuera de Florida, aunque ningún abogado en el nombre de la firma sea miembro de The Florida Bar [Ver, The Florida Bar, 330 So. 2d 9 (Fla. 1976)];
(c) Las listas de la practica de leyes y directorios legales de la oficina de Florida incluirán en ellos solo abogados individuales admitidos para ejercer en Florida, a menos que aparezca una declaración expresa que indique qué abogados son miembros del Colegio de Abogados de Florida o, alternativamente, los que no son miembros de El Colegio de Abogados de Florida;
(d) Los anuncios profesionales que emanan únicamente de la oficina de Florida se harán únicamente en cuanto a asuntos que involucren a miembros del Colegio de Abogados de Florida;
(e) Los membretes utilizados por la oficina de Florida incluirán una lista de sus socios admitidos en Florida y pueden enumerar sus asociados admitidos en Florida; si se enumeran los nombres de abogados que no son de Florida, el membrete debe contener una declaración expresa que indique los abogados individuales que son miembros del Colegio de Abogados de Florida o, alternativamente, los que no están admitidos para ejercer en Florida; Sin embargo, no se puede mencionar la membresía de un abogado en ningún colegio de abogados que no sea Florida; el membrete de la oficina de Florida no puede incluir el nombre de un abogado que no está admitido en Florida, incluso con la divulgación del estado de no admisión, cuando el acuerdo entre el abogado y la firma no constituye una verdadera sociedad interestatal;
(f) En cualquier directorio telefónico publicado y utilizado en Florida, la firma incluirá solo a sus abogados que están admitidos para ejercer en Florida;
(g) Toda la correspondencia de la oficina de Florida que esté impresa en papel de la firma deberá estar firmada por una persona que sea miembro o asociado de la firma admitida en el Colegio de Abogados de Florida o, cuando corresponda, por una persona cuyo estado sea de lo contrario claramente indicado (por ejemplo, “abogado no admitido en Florida”, “asistente legal”, “asistente legal” o similares);
(h) Una tarjeta de presentación profesional de un abogado que lo identifique por su nombre y como abogado, dando su dirección, no puede contener una dirección de Florida si no es miembro del Colegio de Abogados de Florida.
El Colegio de Abogados de California incluye abogados que han sido educados en el extranjero. No es necesario que sean ciudadanos de EE.UU., para ser un abogado con licencia a la práctica libre general en California, pero deben completar algunos trámites adicionales.
Si un solicitante desea ejercer la abogacía libre general en California como un solicitante educado en el extranjero no admitido para ejercer la abogacía en ninguna jurisdicción de los Estados Unidos, la información y los formularios se encuentran a continuación.
Estas pautas no se aplican a los abogados que ya están admitidos a la práctica activa de la abogacía en un país extranjero o en otra jurisdicción de los EE. UU. Y están en regla.
El Código 8 CFR 292.1-3. Los abogados extranjeros pueden ejercer en la ley de inmigración como un abogado bajo la condición de que: abogados NO certificados en los EE. UU., por cualquier tribunal supremo, entonces solo puedan representar a los ciudadanos de su país (el país de origen del abogado) y, en el momento en que el cliente contrata sus servicios, dicho cliente se encuentra en el país del abogado. El cliente al momento de contratar los servicios legales de este abogado NO puede estar dentro de los Estados Unidos. Además, seguir esta regla se aplica muy bien a los abogados certificados en algún estado de los Estados Unidos como consultor de derecho extranjero del FLC, una vez que han sido admitido por un tribunal supremo estatal y por cualquier colegio de abogados del estado, como miembro de la sección de derecho internacional del FLC.
Pero, un segundo análisis de esta regla, se aplica muy bien a los abogados certificados en algún estado de los Estados Unidos como FLC, consultor de derecho extranjero, siguiendo el precedente establecido en Sperry.
En el caso- The Florida Bar v. Sperry, 140 So. 2d 587, 591; 373 EE. UU. 379, el Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó que ‘establecer una definición amplia de la práctica de la ley era “casi imposible”. Los estatutos federales autorizan a la comisión y las agencias federales a prescribir los reglamentos que rigen el reconocimiento, la conducta y el ejercicio de los agentes, abogados extranjeros y otras personas para representar a terceros solicitantes ante estas agencias federales. Por lo tanto, Florida no puede prohibir esta práctica federal una vez que una persona esté autorizada por una de estas agencias federales, la práctica es la práctica legal autorizada’.
Además, un tercer análisis, siguiendo el precedente de Savitt, se aplica a abogados certificados en algún estado de los EE. UU., como consultor de derecho extranjero, FLC, cuando están asociados con abogados locales que celebran un acuerdo recíproco siguiendo los principios de Savitt.
En The Florida Bar v. Savitt, 363 So.2d 559, la Corte Suprema de Florida sostuvo que la firma [oficina de abogados] y sus miembros, asociados o empleados pueden llevar a cabo la siguiente práctica legal:… (e) dar asesoramiento legal sobre la ley de jurisdicciones distintas de Florida para clientes que no pertenecen a la Florida en transacción con una persona que reside en Florida o con empresas comerciales que tienen su lugar de negocios principal en Florida; siempre que los asuntos de la ley de la Florida, si corresponde, sean manejados por miembros del Colegio de Abogados de la Florida y siempre que, si el abogado que brinda el asesoramiento legal no es miembro del Colegio de Abogados de la Florida, el abogado se encuentre en la Florida de manera transitoria: …
Seguiendo el Código Federal 8 CFR 292.1-3, lo que significa que, “Cualquier abogado- cualquier persona que sea elegible para ejercer la ley en, y es un miembro en regla de cualquier tribunal, el tribunal supremo de cualquier estado, cualquier territorio” o el Commonwealth de los Estados Unidos, o del Distrito de Columbia, y no está bajo ninguna orden de suspenderlo, sancionarlo, restringirlo, o prohibirlo de alguna otra manera en la práctica de la ley”.
Esta regla se aplica muy bien a los abogados certificados en algún estado de los Estados Unidos como consultor de derecho extranjero del FLC, una vez que han sido admitidos por un tribunal supremo estatal y por cualquier colegio de abogados del estado, como miembro de la sección de derecho internacional del Bar FLC.
A medida que nuestra población y nuestra economía continúen ampliando los horizontes de EE. UU., La necesidad de servicios de abogados extranjeros también aumentará. Los inversores locales de EE. UU. Con proyectos empresariales en el extranjero, así como los inversores internacionales que buscan oportunidades en Estados Unidos, a menudo necesitan, y por lo tanto se beneficiarán de, la conveniencia de contar con consultores jurídicos extranjeros, abogados extranjeros, disponibles para asesorar sobre tales cuestiones. .
En lugar de superponerse o incluso entrar en conflicto, la actividad de los asesores legales de abogados extranjeros complementa el trabajo de los abogados locales llamados a anticipar los efectos de una transacción internacional negociada en los Estados Unidos o que involucre a un partido de los EE. UU. El abogado local que examina un asunto desde la perspectiva del cliente puede no estar siempre preparado para planificar adecuadamente todas las consecuencias legales que surjan de una transacción que se realizará, en todo o en parte, en una jurisdicción extranjera.
La necesidad de abogados extranjeros también se siente en el campo de los litigios. Los litigios pueden surgir como consecuencia natural del aumento en los negocios internacionales, en el que EE. UU. Juega un papel de creciente importancia en el hemisferio y más allá. Junto con el flujo de capital extranjero a EE. UU., Hay una afluencia paralela de ciudadanos extranjeros. Muchas de esas personas son propietarias de propiedades en EE. UU., O llegan a serlo, incluidas propiedades inmobiliarias, cuentas bancarias, cuentas de valores y otros activos.
Tales propiedades pueden convertirse en objeto de litigio en los tribunales de los Estados Unidos, aunque no necesariamente en la legislación de los Estados Unidos. Por ejemplo, un banco de un difunto extranjero intestado extranjero no residente probablemente sea distribuido de acuerdo con la ley del domicilio de ese difunto. Un acreedor, ya sea de EE. UU. O no, puede optar por adjuntar o ejecutar una propiedad en EE. UU. Propiedad de un extranjero no residente para recuperar en una transacción que puede estar regida por la ley de otra jurisdicción.
Esto lleva la discusión a un examen de la práctica legal en los Estados Unidos hoy en el contexto de estos desarrollos. En la actualidad, casi cualquier investigación sobre las actividades de abogados [fuera del estado y] extranjeros en EE. UU. Invita a dirigirse al caso, The Florida Bar v. Savitt, 363 So.2d 559, que trata sobre una disputa entre The Florida Bar y un bufete de abogados de abogados de Nueva York que se instaló y ofició en Florida en el cual el socio asignado para supervisar la nueva oficina no fue admitido a la práctica de la abogacía en Florida.
Una de las partes clave del acuerdo de solución en el caso Savitt, relacionado con la realización de actividades que no constituyen la práctica de la ley sin licencia. Esa declaración, que seguramente dejó a algunos abogados locales rascándose la cabeza, dice lo siguiente:
El bufete de abogados y sus miembros, asociados o empleados correctamente pueden llevar a cabo las siguientes actividades, que no constituirán la práctica legal no autorizada ….. (e) dar asesoramiento legal sobre las jurisdicciones de derecho de Florida a clientes que no sean de Florida en transacciones con personas que residen en Florida o con empresas comerciales que tienen su lugar principal de negocios en Florida; siempre que los asuntos de la ley de la Florida, en su caso, sean manejados por miembros de The Florida Bar y siempre que, si el abogado que brinda el asesoramiento legal no es miembro de The Florida Bar, el abogado se encuentre en Florida de manera transitoria: … .
Por otro lado, los expertos locales han notado que, los abogados de Florida que asesoran a clientes sobre leyes extranjeras se están abriendo a la práctica no autorizada de cargos legales.
Por otro lado, los abogados estatales con licencia y los abogados extranjeros certificados pueden asesorar a los clientes sobre varias leyes federales según el caso: Florida State v. Sperry, 140 So.2d 584, modificado, 159 So.2d 229 (Fla. 1963). El caso Sperry es bien conocido como el caso que define la práctica de la ley como: El Tribunal Supremo consideró que establecer una definición amplia de la práctica de la ley era “casi imposible”. Los estatutos federales autorizan a la comisión y agencias federales a establecer normas que rigen el reconocimiento y la conducta de agentes, abogados extranjeros y otras personas que representan a los solicitantes ante estas Agencias federales. Una de estas agencias federales es el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos, regulación 8 C.F.R. ss 103.2 (a) (3), establece que hay tres tipos de personas autorizadas para presentar una representación legal como representantes de solicitantes o solicitantes incluyendo abogados extranjeros.
En este caso de Sperry v. Florida. Los estatutos federales autorizan a la Comisión de Patentes a establecer normas que rigen el reconocimiento y la conducta de los agentes, [abogados extranjeros] y otras personas que representan a los solicitantes ante estas oficinas federales. Sperry, que era un agente de patentes, reconocido por el Comisionado de Patentes, mantuvo una oficina en Tampa, Florida, donde se hizo público como la práctica de la ley de patentes. El Tribunal Supremo de Florida ordenó a Sperry que se comprometiera con el ejercicio de la abogacía, incluidas prohibiciones específicas de emitir opiniones legales sobre patentabilidad e infracción, y en contra de considerar que está calificado para preparar y enjuiciar las solicitudes de patente de cartas. Aplicando la Cláusula de Supremacía, el Tribunal Supremo anuló y archivó el decreto “ya que prohíbe a [Sperry] realizar tareas que son incidentales a la preparación y enjuiciamiento de solicitudes de patentes ante la Oficina de Patentes”. Según el autor de este alegato, [febrero de 1990 El Florida Bar Journal, el abogado David S. Willig], EE. UU. [Florida] se beneficiará en gran medida de la globalización de la economía mundial y el consiguiente aumento de los negocios internacionales. Frente a las preguntas cada vez más frecuentes sobre derecho extranjero que surgen en asuntos traídos a los abogados estadounidenses por sus clientes en EE. UU., Ya sean residentes o no residentes en el estado, los abogados abogados extranjeros que están a su disposición pueden ser una ayuda inconmensurable para enfrentar el desafío de nuestra futuro económico … Es por esta razón que necesitamos abogados extranjeros en calidad de consultores jurídicos extranjeros en los Estados Unidos.
